央视丨“‘买海参索赔百万案’判决结果两度反转” 岳屾山律师评论
2020年10月12日，北京岳成律师事务所高级合伙人、央视特约评论员岳屾山律师接受中央电视台《共同关注》栏目采访，就‘买海参索赔百万案’判决结果两度反转 发表评论。
新闻背景
2015年，刘某在北京的一个展销活动上花10万余元购买86盒海参，随后以未标生产日期、标签中标明的产品标准号非海参为由，将销售商、生产商、展销公司诉至法院，请求判令被告方返还购物款、支付公证费、十倍货款赔偿等费用，总计百万余元。
北京朝阳法院一审时查明，刘某在2014年至2017年之间，提起数十起购买商品后进行索赔的案件，法院认定刘某属于职业索赔人，非以生活目的购买商品，最终判决支持刘某的退货诉求，但不予支持其十倍货款赔偿的诉求。
刘某不服一审判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。二审法院则认定涉案海参包装上未载明生产日期、产品标准号错误，属于重大食品安全问题，支持刘某退一赔十的诉求，判决海参生产商棒仔岛公司及销售者李某退还货款、支付赔偿款百万余元。
二审判决后，棒仔岛公司向北京高院申请再审。2020年9月15日，北京高院作出再审判决，认定刘某实际购买的是装入包装盒的散装海参，刘某也未能提交证据证明案涉海参存在质量问题且造成人身损害，因此刘某请求相关经营者承担十倍价款的赔偿责任没有依据、不予支持，撤销二审判决、维持一审判决。
那么如何看待职业打假人买海参索赔百万案中，不同的法院先后做出的不同的判决？《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》当中，对以营利为目的的职业索赔不再予以受理，这样的规定能杜绝职业索赔现象吗？
律师分析
一、应辩证理性看待职业打假行为
岳屾山律师认为，在事实的认定过程和法律的适用过程中，三级法院对案件的认知可能存在不同。三级法院做出三种完全不同的判决，确实是值得思考的问题。
无论该案件最后如何认定，三种判决对于职业打假行为以及散装、预包装食品的食品标准问题，已经达到了普法的效果。这也提醒我们，对于食品安全问题不能掉以轻心，要通过更加细致的标准予以量化。
对于职业打假行为，要通过辩证的方法理性客观的进行判断。实践中确实存在着以打假为名实施的违法犯罪行为，对于敲诈勒索等已经涉嫌违法犯罪的行为，必须进行打击。但是，职业打假行为对于净化市场也起到了积极的作用。如果商家不存在问题，监管部门的监管积极到位，那么职业打假是没有生存空间的，这些职业打假人的职业打假行为也弥补了市场监管不到位的漏洞，纠正了市场中的一些不诚信行为。
如果商家诚信经营，监管部门监管到位的话，相信职业打假人的生存空间会越来越小，这些敲诈勒索的行为也就不会再发生。
二、标准明确 监管有力 公开透明保安全
岳屾山律师认为，想要提高食品安全水平，首先，食品安全标准应该更加的清晰、明确和可执行。其次，监管部门要履行好监管职责，杜绝职业打假人能发现问题，但监管部门却发现不了问题的情况发生。
另外，监管部门应定期对一些产品进行公开抽查检验并向社会公开，公开的方式能够更加透明，让大家随时可以在网站上查询抽检出问题的食品和商家，而不是需要经过复杂的检索和查询后，才能找到监管部门的检查结果。
综上，如何更加公开透明的保障食品安全，是值得监管部门予以思考的问题。
法律顾问找岳成，律师界的岳家军！
律师岳家军®，为人民服务！
从优秀走向卓越！
