此居住权非彼居住权

《民法典》第三百六十六条：居住权人有权按照合同约定，对他人的住宅享有占有、使用的用益物权，以满足生活居住的需要。

我国的居住权属于意定居住权，原则上可以无偿设立，但当事人另有约定的除外。以合同方式设立居住权的，双方须共同向登记机构申请居住权登记；以遗嘱、遗赠或生效法律文书方式设立居住权的，可以单方申请登记。

居住权不影响房屋的正常买卖，即居住权并不随着房屋所有权的转让而转移或消失，居住权人主动搬离房屋放弃居住权的除外。

在上述案件中，双方约定居住权的时候还未出现民法典中的“居住权”的概念。民间所谓的居住权、有权居住，其实还是从债权层面出发的，即房屋租赁。租赁合同涉及债权，而居住权属于物权，物权效力远高于债权。

因此，协议中约定的“房屋未出租期间男方享有居住权”，此“居住权”非彼“居住权”。

重回开头所述的案件，法院在审理过程中认为，无论是《民法典》第三百六十六条中规定的住宅的“居住权”，还是已失效的最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十七条第三款规定的住房的“居住权”，在界定居住这一权能时都应紧密结合权利的客体，即房屋本身的性质，从而体现 “满足生活居住的需要”这一功能价值以及立法目的。

而该案中，涉案房屋的房屋类型为办公楼，土地用途为商业，房屋用途为办公，该房屋的性质即决定了其权利人、使用人不享有居住权能。